Luật sư Trần Minh Hùng bào chữa cho bị hại trong vụ án cố ý gây thương tích

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

BÀI BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO BÀ NGUYỄN THỊ THU HÀ HÀ, BÀ NGUYỄN THỊ HUẾ, BÀ PHẠM THỊ HẰNG

Tôi luật sư Trần Minh Hùng - Trưởng Văn phòng luật sư Gia Đình - Đoàn luật sư TP.HCM có nội dung bảo vệ cho các bị hại như sau:

Về trách nhiệm hình sự:

Nguyên vào khoảng 10h sáng ngày 19/12/2012  bà Huế đang chuẩn bị tắm cho con gái tại nhà chồng ở địa chỉ: 38/5 Chu Văn An, Phường 1, quận 6, TP.HCM thì chị gái là Nguyễn Thị thu Hà  có đến nhà và kêu ra số nhà 40 Chu Van An, P.1, Q6 để nói chuyện dàn xếp với chị Trương Nhật Nguyệt về nội dung là tối ngày 17/12/2015 chị Nguyệt hăm dọa đánh bà Huế. Lúc bà Huế cùng chị Hà đến nhà 40 Chu Van An, P.1, Q6 thì bà Phạm Thị Hằng đang ngồi ở nhà chị Nguyệt và đang nói chuyện với chị Nguyệt .

Sau khi nói chuyện xong với bà Nguyệt mẹ bà Hằng ra ngoài, bà Huế, Hằng đợi bà Nguyệt rửa chén xong để hỏi tại sao, lý do gì mà chị Nguyệt hăm dọa đòi đánh bà Huế. Do là 02 gia đình thông gia nên bà Hằng và Huế, Hà cũng muốn hỏi để còn hòa giải êm đẹp. Ngay lúc đó thì bị cáo Trương Nguyệt Hương là em gái chị Nguyệt đi đến và chỉ vào mặt bà Hà và đánh vào mặt bà Hà. Bà Hằng đứng lên can ngăn và hỏi sao lại đánh thì bị cáo Hương tiếp tục đánh vào mặt bà Hằng. Lúc này chị Nguyệt nhảy vào nắm đầu bà Huế, cào vào mặt, túm tóc bà Huế. Bị cáo Hương không dừng lại dù được nhiều người can ngăn đã chạy vào nhà lấy con dao chặt thịt chém loạn xạ bà Huế, bà Huế lấy tay đỡ thì bị bà Hương chém vào khuỷu tay, bà Hằng can thì bà Hương tiếp tục chém, bà Hằng cũng dơ tay đỡ nên bị chém vào tay.

Bà Hương tiếp tục điện thoại cho con gái là bà Cô Lệ Quyên về, bà Quyên về tới nhà tiếp tục lấy nón bảo hiểm xông vào đánh tới tấp bà Huế, rồi tiếp tục chạy sang trước nhà số 37 Chu Văn An, P.1, Q6 tiếp tục đánh vào đầu chị Hà. Bà Hương được nhiều người can ngăn nhưng vẫn tiếp tục cầm dao chạy từ nhà số 40 Chu Văn An, P.1, Q6 sang trước cửa nhà số 37 Chu Văn An, P.1, Q6 để chém bà Hà, bà Hà dùng tay đỡ nên bà Hương chém trúng tay.

Riêng bà Mỹ dùng dây xích xe quất liên tiếp vào người và đầu bà Huế.

Dù được mọi người can ngăn liên tục nhưng bà Hương, bà Nguyệt, bà Quyên cố tình truy sát 03 nạn nhân Huế, Hằng, Hà tới cùng bằng các hung khí nguy hiểm như dao chặt thịt, dây xích, nón bảo hiểm, đây là những dụng cụ, phương tiện, hung khí có thể gây thương tích và gây chết người bà Pháp luật hình sự đã quy định là hung khí nguy hiểm.

Cụ thể Tại tiểu mục 3.1 Mục 3 Nghị quyết số 01/2006/NQ-HĐTP hướng dẫn: “Dùng hung khí nguy hiểmquy định tại điểm a khoản 1 Điều 104 của BLHS là trường hợp dùng vũ khí hoặc phương tiện nguy hiểm theo hướng dẫn tại các tiểu 2.1 và 2.2 mục 2 Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17.4.2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác”.

Phương tiện nguy hiểmlà công cụ, dụng cụ được chế tạo ra nhằm phục vụ cho cuộc sống của con người (trong sản xuất, trong sinh hoạt) hoặc vật mà người phạm tội chế tạo ra nhằm làm phương tiện thực hiện tội phạm hoặc vật có sẵn trong tự nhiên mà người phạm tội có được và nếu sử dụng công cụ, dụng cụ hoặc vật đó tấn công người khác thì sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng hoặc sức khỏe của người bị tấn công. Về công cụ, dụng cụ: Ví dụ: búa đinh, dao phay, các loại dao sắc, nhọn… b. Về vật mà người mà người phạm tội chế tạo ra: Ví dụ: thanh sắt mài nhọn, côn gỗ… c. Về vật có sẵn trong tự nhiên: Ví dụ: gạch, đá, đoạn gậy cứng, chắc, thanh sắt…”.

Việc bị cáo Hương dùng hung khí là dao dài 30cm, rộng 20cm (có thể gây chết người vì dao lớn, độ nguy hiểm cao) chém nhiều người, tay đầu, ngực là coi thường tính mạng của các bị hại, xâm phạm đến sức khỏe của bị hại được pháp luật bảo vệ.

Chỉ khi có đồng chí Hoàng Anh và mấy anh dân phòng đến thì 03 người này mới ngừng tay. Sau đó anh Hoàng Anh đã mời mọi người lên phường làm việc ghi biên bản, riêng bà Hương vẫn không lên dù hành vi phạm tội đã rõ ràng, phạm tội quả tang.

Khi bà Huế lên công an làm việc về đi ngang nhà số 40 Chu Văn An, P.1, Q6 thì bà Nguyệt tiếp tục đòi đánh Huế bằng dây xích nhưng được mọi người kịp thời ngăn cản.

Bà Hương cầm con dao chặt thịt truy sát 03 nạn nhân Huế, Hằng, Hã và có hành  vi chém thẳng vào đầu các nạn nhân và các nạn nhân đưa tay lên đỡ và có nhiều người can cho nhau nên mới không bị chết, việc các nạn nhân còn sống hay chưa bị thương tích nặng là nằm ngoài ý muốn của bà Hương, với hành vi đặc biệt nguy hiểm thì rõ ràng hành vi bà Hương là cố ý giết các nạn nhân, Bà Hương đã dùng dao là hung khí nguy hiểm mà lại nhằm đầu 03 nạn nhân để chém và truy sát rất quyết liệt và chém loạn xạ, truy sát tới cùng dù được nhiều người can ngăn. Hành vi bà Hương là hết sức côn đồ, coi thường pháp luật, coi thường tính mạng, sức khỏe người khác cần phải được điều tra đúng tội và xử phạt nghiêm khắc với hình phạt tù có thời hạn tạo sự an tâm cho các nạn nhân và bà con nơi đây bởi hành vi bà Hương làm cho dư luận làng xóm rất hoang mang, bức xúc và lo lắng. Hành bị cáo Hương cần phải tách ly ra khỏi xã hội để cải tạo, giáo dục để trở thành công dân tốt chấp hành pháp luật, tôn trọng sức khỏe người khác được pháp luật bảo vệ.

Trách nhiệm dân sự:

            Yêu cầu bồi thường thiệt hại như sau:

            Căn cứ theo quy định tạiĐiều 609Bộ luật Dân sự năm 2005thì người gây thiệt hại cho sức khoẻ của người khác phải bồi thường thiệt hại cho người đónhững chi phísau:

- Thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm bao gồm:

+ Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại;

+ Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại;

+ Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; nếu người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại bao gồm cả chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại.

- Người xâm phạm sức khoẻ của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá ba mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.

            Đồng thời căn cứ Nghị quyết số 03/2006 của HĐTP tòa án nhân dân tối cao quy định về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Tòa án nhân dân tối cao, quy định tại Phần II, Mục 1.2 như sau: "Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại. Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm người bị thiệt hại có thu nhập thực tế, nhưng do sức khỏe bị xâm phạm họ phải đi điều trị và do đó khoản thu nhập thực tế của họ bị mất hoặc bị giảm sút, thì họ được bồi thường khoản thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút đó.

Thu nhập thực tế của người bị thiệt hại được xác định như sau:

- Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm, người bị thiệt hại có thu nhập ổn định từ tiền lương trong biên chế, tiền công từ hợp đồng lao động, thì căn cứ vào mức lương, tiền công của tháng liền kề trước khi người bị xâm phạm sức khỏe nhân với thời gian điều trị để xác định khoản thu nhập thực tế của người bị thiệt hại.

- Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm, người bị thiệt hại có làm việc và hàng tháng có thu nhập thực tế nhưng mức thu nhập của các tháng khác nhau, thì lấy mức thu nhập trung bình của 6 tháng liền kề (nếu chưa đủ 6 tháng thì của tất cả các tháng) trước khi sức khỏe bị xâm phạm nhân với thời gian điều trị để xác định khoản thu nhập thực tế của người bị thiệt hại.

- Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm, người bị thiệt hại có thu nhập thực tế, nhưng không ổn định và không thể xác định được, thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại nhân với thời gian điều trị để xác định khoản thu nhập thực tế của người bị thiệt hại"

Căn cứ vào các quy định trên, các bị hại yêu cầu bồi thường thiệt hại như sau:

Bà Hà:

Số tiền yêu cầu bồi thường:

1/. Tiền mất thu nhập thực tế: bà Hà thuê mặt bằng buôn bán đồ trẻ em 8.000.000 đồng/tháng, thời gian bị chém ở tay, đập vào đầu nên không kinh doanh được nên phải nghỉ 15 ngày, cụ thể: 4.000.000 đồng (tiền mặt bằng nửa tháng), cộng với 15 ngày mất thu nhập, do thu nhập của bà Hà làm nghề buôn bán tự do nên theo Nghị quyết số 03/2006 tính mức thu nhập thực tế trung bình tại TP.HCM là: 150.000 đồng/ngày, như vậy : 15 ngày x (nhân) 150.000 đồng/ngày = 2.250.000 đồng. Tổng cộng: 4.000.000 đồng + 2.250.000 đồng  = 6.250.000 đồng.

2/. Tiền tổn thất tinh thần:

30 tháng x 1.210.000 đồng/tháng = 36.300.000 đồng.

Tổng cộng (1) + (2) = = 6.250.000 đồng + 36.300.000 đồng  = 42.550.000 đồng (bốn  mươi hai triệu năm trăm năm mươi đồng).

Bà Hằng:

Yêu cầu số tiền bồi thường như sau:

 1/ Tiền Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại là: 296.000 đồng.

2/. Tiền tổn thất tinh thần:

30 tháng x 1.210.000 đồng/tháng = 36.300.000 đồng.

Tổng cộng (1) + (2) = 296.000 đồng + 36.300.000 đồng  = 36.596.000 đồng (ba mươi sáu triệu năm trăm chín mươi sáu nghìn đồng).

Bà Huế:

Yêu cầu số tiền bồi thường như sau:

1/. Tiền mất thu nhập thực tế: Bà Huế làm cho bà Hà buôn bán đồ trẻ em 8.000.000 đồng/tháng, thời gian bị chém ở tay và bị cào thương tích ở mặt phải nghỉ làm 20 ngày mất thu nhập, do thu nhập làm nghề buôn bán tự do nên theo Nghị quyết số 03/2006, tính mức thu nhập thực tế trung bình tại TP.HCM là: 150.000 đồng/ngày, như vậy : 20 ngày  x (nhân) 150.000 đồng/ngày = 3.000.000 đồng.

2/. Tiền tổn thất tinh thần:

30 tháng x 1.210.000 đồng/tháng = 36.300.000 đồng.

Tổng cộng (1) + (2) +(3) = 3.000.000 đồng + 36.300.000 đồng  = 39.300.000 đồng (ba mươi chín triệu ba trăm nghìn đồng).

            Kính mong Qúy tòa sớm xem xét chấp nhận yêu cầu hợp pháp và bài bảo vệ của tôi.

            Yêu cầu Xét xử bị cáo Hương đúng người, đúng tội, bảo đảm sự nghiêm minh pháp luật, tạo niềm tin của dư luận vào Qúy Tòa.

            Trân trọng cảm ơn.

                                                                                    TP.HCM, ngày   tháng   năm 2016

                                                                                                Luật sư Trần Minh Hùng